尽管国家外汇投资公司的成立、汇金公司的改组合并大局已定，但关于这家新公司的问世，仍有诸多不确定的因素，其中最重要的即是如何理顺汇金公司的先天不足问题。

　　“通过汇金运用外汇储备来注资银行，在法律上仍存在空白之处；现在要继续扩大这种外汇储备投资，同样要回答法律依据的问题。”一位金融专家如是称。汇金公司已经使用的600亿美元来自央行直接划拨，因此其财务报表需要并入央行的资产负债表。这与央行的固有职能存在着一定冲突，也是其招惹物议的重要原因之一。

　　从近期的消息看，设计成立的“国家外汇投资公司”将由财政部以发行债券的方式从央行购买一部分外汇并注资，这在一定程度上解决了外汇储备的所有权争议，并将与央行脱离开来。

　　不过，汇金引发争议的另一重要原因，则在于汇金成立之初，其使命、职能、作用、目标、行事原则并未能以法律或条例的形式确定下来。“这等于舞台和演员确定了，却没有编剧，谁都可以在演出过程中横生枝节，责任却划分不清。”一位金融专家称，这同样也是未来国家投资公司急需解决的问题。

　　汇金成立以来发生的系列变故，对此分析也多有印证。汇金成立之初，自称是一家“没有行政级别的公司”，但究竟是一家商业性公司还是具有政策职能的公司并未明确。在连续注资三家互有竞争关系的国有银行后，汇金定位成“不从事商业性业务”的控股公司，来应对“同业竞争”的怀疑，这在几家银行的招股说明书中都有声明。

　　在2004年“券商危机”出现时，决策层又决定，由汇金承担对券商等不良金融机构的政策性救助功能。据《财经》记者了解，当时面对股市低迷的状况，决策层甚至一度有意让汇金承担“平准基金”的政策性任务；但因内部的不同意见，最终只是以汇金向部分券商提供再贷款的方式实施。

　　上述迹象表明，与新加坡政府投资公司淡马锡不同，汇金公司的角色过于复杂，使得其利益冲突屡屡为人诟病。事实上，同样的问题很有可能将在新成立的国家外汇投资公司身上继续发生。

　　与汇金公司一样，国家外汇投资公司的成立目前仍然缺乏立法依据，职能和使命亦尚未有清晰的界定。与汇金一样，国家外汇投资公司显然还将承担相当的政策性职能，因此其究竟是一个以盈利最大化为目标的商业化公司，还是一个兼顾公共政策职能的非商业化公司，需要有更为准确的描述。

　　在人们屡屡参照的淡马锡案例中，1974年成立时制定的《淡马锡宪章》，着意刻画了其与政府之间的关系。政府除了通过董事会对公司经营进行监督，其他运作完全参照市场化的做法，不干预公司的运作。1985年，新加坡在推动私有化计划时，还进一步确定了不与民争利等重大原则，来扶持私有经济的发展。这些做法都值得中国的决策当局充分借鉴。

　　有鉴于此，有专家建言，国家外汇投资公司需要严格设计，为今后的运营打好制度基础。首先需要分清责任，厘清外汇储备管理的战略、外汇投资的范围；然后需要确定政府的职能，即作为外汇储备的所有者来制定投资战略，执行上可部分外包给专业化的公司。

　　至关重要的是，关于国家外汇投资公司要及早立法，或至少以条例的形式明确其成立原因、法律地位、使命和职能，以及运作机制、议事原则、报告路线、激励机制等问题，并需要从更宏观长远的战略设计，确定该公司在国民经济中的地位、作用和目标。